Un projet radical visant à construire deux barrages dans la mer du Nord pourrait coûter la somme colossale de 427 milliards de livres sterling – mais il a été considéré comme le moyen le plus rentable de se protéger contre la montée du niveau de la mer.
Les deux barrages enfermeraient la mer du Nord, construits dans la Manche entre la France et l’Angleterre et entre l’Écosse et la Norvège. Baptisée Northern European Enclosure Dam (NEED), cette proposition nécessiterait 51 milliards de tonnes de sable pour être construite, soit la totalité du budget mondial de sable pour un an.
Le plan a été rédigé par Sjoerd Groeskamp, océanographe à l’Institut royal néerlandais de recherche maritime. Alors qu’il affirme que cela est techniquement « faisable », d’autres ont averti que cela aurait de graves conséquences sur la vie marine, avant même de tenter de faire face au prix énorme.
M. Groeskamp a déclaré que la proposition, même si elle n’a pas encore été acceptée, constituait un avertissement pour attirer l’attention sur l’ampleur du problème que l’élévation du niveau de la mer pourrait représenter pour l’Europe.
Le coût du projet est estimé entre 250 milliards d’euros (214 milliards de livres sterling) et 500 milliards d’euros (427 milliards de livres sterling), calculé en tenant compte des coûts des barrages gigantesques qui ont été construits en Corée du Sud ces dernières années.
« En plus d’être une solution possible, la conception d’un barrage aussi extrême est avant tout un avertissement », a-t-il déclaré, « il révèle l’immensité du problème qui pèse sur nos têtes ».
25 millions de personnes vivant dans les communautés côtières du nord de l’Europe pourraient être affectées par l’élévation du niveau de la mer.
Ils ont déjà augmenté de 21 centimètres depuis la révolution industrielle de 1880, avec un décalage entre la hausse des températures et celle du niveau de la mer.
Les modèles de changement climatique prévoient actuellement une augmentation du niveau de la mer pendant des siècles, bien au-delà de 2100. Certains modèles prédisent une élévation pouvant atteindre deux mètres d’ici 2100 et 10 mètres d’ici 2500.
La hausse des niveaux « constituerait une menace sans précédent pour la société telle que nous la connaissons », a déclaré M. Groeskamp.
Le plus long des deux barrages proposés par NEED serait le plus long barrage du monde, s’étendant sur 295 milles entre Bergen en Norvège et la pointe nord de l’Écosse, via les îles Orcades et Shetland. L’autre, quant à lui, traverserait 100 milles de mer entre Brest en France et le sud-ouest de l’Angleterre.
L’autre défi technique vient de la profondeur de l’eau : la mer entre l’Écosse et la Norvège a une profondeur moyenne de 127 mètres, bien qu’elle plonge jusqu’à 321 mètres dans la tranchée norvégienne. Entre l’Angleterre et la France, la profondeur moyenne est de 85 mètres, avec une profondeur maximale de 121 mètres.
Actuellement, le plus grand barrage du monde est la digue de Saemangeum en Corée du Sud, longue de plus de 30 milles et descendant jusqu’à 36 mètres de profondeur.
Le rapport indique : « S’il était construit, NEED constituerait l’un des plus grands défis de génie civil jamais rencontrés. »
Cependant, le rapport ajoute que les ingénieurs ont construit des plates-formes pétrolières fixes à une profondeur de 500 mètres.
Les barrages seraient plus efficaces que d’autres méthodes pour faire face à la perte de terres due à l’élévation du niveau de la mer.
Il déclare : « Un retrait géré entraîne des coûts intangibles tels que d’importantes difficultés sociales et psychologiques liées au déplacement des personnes de leurs foyers ainsi qu’une perte de patrimoine culturel. Les migrations qui en découlent peuvent conduire à une instabilité sociopolitique nationale et internationale.
Cependant, outre l’énorme défi que représente la conception de tels barrages, le rapport ajoute que l’impact sur la faune sauvage serait très négatif.
Cela perturberait les marées, ce qui affecterait à son tour la façon dont les sédiments, les nutriments et la petite vie marine – la base de la chaîne alimentaire – circuleraient.
Hannah Cloke, professeur d’hydrologie à l’Université de Reading, a déclaré que même s’il était bon de « sortir des sentiers battus » et que le plan était théoriquement viable, elle a ajouté que l’argent pourrait éventuellement être mieux utilisé pour prévenir le changement climatique en premier lieu. .
Elle a déclaré : « Peut-être devrions-nous réfléchir à la manière de rendre les populations résilientes aux inondations de différentes manières, et également réfléchir à ce que nous pouvons faire pour empêcher la détérioration du climat : investir pour assurer notre sécurité à long terme. »